Una redundancia muy común: «nexo de unión»*.
Esta expresión es redundante porque «nexo» es una unión, no puede hacer otra cosa que unir; por lo tanto, debemos decir o escribir, sencillamente, «nexo».
El Diccionario académico indica que «nexo» viene del latín nexus y significa «unión», «lazo», voces a las que remite para ver su significado. De acuerdo con los criterios de edición del Diccionario, esta remisión nos indica que la Academia considera preferibles «unión» y «lazo» a «nexo».
Aquí tenemos otro de estos usos que pueden hacernos dar un traspié. Ambos están relacionados con el significado de ‘mirar’, ‘contemplar’, ‘observar’, y tienen raíces semejantes, con la diferencia de una sola letra, y donde uno tiene una x, el otro tiene una s. Son expectante y espectador.
Sin embargo, su significado guarda una diferencia importante, ya que expectante tiene el matiz de ‘esperar’ que algo ocurra, a la vez que se mira, observa, etc.
Si miramos al origen etimológico que podemos ver en el Diccionario académico, vemos que es muy diferente ortográficamente; ambos proceden del latín, pero espectador tenía en origen una s líquida antes de la sílaba pec. A su vez, expectante tenía como sílaba inicial la vocal e más el grupo consonántico xs: exs.
Esto dice el Diccionario académico sobre ambas palabras:
expectante
(Del lat. exspectans, -antis, part. act. de exspectāre, observar).
1. adj. Que espera observando, o está a la mira de algo. Actitud, medicina expectante.
2. adj. Der. Dicho de un hecho, de una cosa, de una obligación o de un derecho: Que se conoce como venidero.
espectador, ra
(Del lat. spectātor, -ōris).
1. adj. Que mira con atención un objeto.
2. adj. Que asiste a un espectáculo público. U. m. c. s.
Es un buen ejercicio reparar por un momento en nuestros usos cotidianos del lenguaje. Entre lo que oímos y leemos seguramente se nos «pegan» coletillas, muletillas, modismos y modas o sencillamente usos, o bien se encuentran palabras nuevas, oportunidad de rectificar algo, etc.
Empecemos por este uso que no es muy corriente de usar, y qué bien, porque se trata de un término de guerra en su origen. Sea porque no lo usamos a menudo o por otro motivo, el caso es que muchas personas que recurrimos a él, quien escribe incluida, no lo empleamos con su forma, sino con una incorrecta: es carga en profundidad* mientras que su forma es carga de profundidad, es decir, con la preposición en.
Esto dice el Diccionario académico s.v. «carga»:
~ de profundidad.
1. f. Explosivo arrojadizo para atacar o destruir objetivos submarinos.
Fuera del ámbito bélico, empleamos el término con su significado de bélico de fuerza destructiva certera, con la diferencia de que no se trata de un explosivo, sino de una acción, un argumento, una omisión, etc.
El título del post, la parte entrecomillada, es una acción de capacitación desarrollada por la institución indicada, la Auditoría Superior del Estado (ASE), en el estado mexicano de Sinaloa. En la página correspondiente a esta formación encontraremos dos archivos, uno con teoría y otro con ejercicios propuestos. La teoría ofrece los elementos básicos gramaticales precedidos de una introducción que razona la necesidad de saber construir textos argumentativos en una institución como dicha Auditoría.
Estas páginas pueden ayudarnos a visualizar que una cosa es tener los ladrillos y otra radicalmente diferente es saber construir. Pienso que la lectura es la única escuela; nos permite ver cómo escriben otros para después lanzarnos nosotros. Parecido a como empezamos a hablar. Y esto también me permite afianzar lo que tantas veces desearía transmitir a las personas que tienen a bien contar conmigo: que el público no sabe, pero entiende. Quizá no sepa todos los entresijos teóricos que sostienen algo escrito, pero entiende si le gusta, si le choca algo, si es ameno, si tiene contenido... Es un bonito reto comunicarnos y llegar hasta quien puede entender sin saber.
